Сдал ГОС на «отлично». Было непросто, но итоговый результат устроил вполне. Теперь осталось только дописать диплом и защитить его. И всё. Свобода 
Надеюсь, что допишу диплом быстро и смогу об учёбе больше не думать, поднадоело, честно говоря.
Защита диплома где-то в период с 7 по 14 июня. Точной даты пока что нет.
Подробней всё потом, всё в июне, да-да.
Давно было желание написать на тему научной деятельности в СПбГУ, благо я учусь в этом ВУЗе (экономический факультет) и имею возможность уже на протяжении нескольких лет наблюдать то безобразие, которое творится у нас. Сразу хотел бы огласить несколько важных моментов, дабы все меня поняли верно:
1. Речь идёт исключительно о студенческой науке, то есть я не затрагиваю научные труда преподавателей;
2. Говорю я исключительно о своём факультет, ибо информации о других факультетах или ВУЗах просто не имею;
3. Я ни в коем случае не имею на кого-то зуб, это не личная месть или обида, нет, нет и ещё раз нет;
4. Я не говорю о всех, я говорю о большинстве и это надо принять во внимание.
Как я могу судить по своему факультету, с наукой у нас беда. Причём полная. Невооружённым взглядом виден целый комплекс проблем, решить которые очень сложно, даже при наличии денег и желания. Сложно сказать, кто виноват больше – студенты, преподаватели или администрация. Наверное, все хороши.
Что я имею в виду под “бедой”? Ну. например, посещаемость заседаний СНО (студенческое научное общество). СНО есть не на всех кафедрах, но на тех, где оно есть (если оно вообще функционирует, а не просто существует на бумаге), оно держится, по сути, на небольшой группе энтузиастов, каждому из которых я с радостью пожал бы руку. Не хватает не только слушателей, которым было бы интересно выслушать доклады коллег, не хватает самих докладчиков (по сути, выступают всегда одни и те же люди). На каждое заседание нужно чуть ли не силой и шантажем (или калачем) затаскивать людей. Но это полбеды. Тут вопрос, наверное, в том, что наука не очень интересна студентам (а, может быть, наука вовсе не должна быть массовой?). Надо, выходит, их заинтересовывать, мотивировать. Итак, отлично. На факультете ведь есть не только СНО. Есть и обычные конференции, которые организовывают кафедры или СМУ (Совет Молодых Учёных, состоящий из молодых преподавателей). За выступления на такой конференции преподаватель может как-то поощрить студента. Итак. Студент мотивирован (или стимулирован, когда как). Предположим, ему пообещали хорошую поблажку в виде освобождения от экзамена с отметкой “отлично” в зачётной книжке, если он сделает хороший доклад и выступит с ним на конференции. Неплохо, да? Итак. Что происходит дальше? А дальше происходит то, что больше всего меня коробит. Этот студент, в большинстве случаев, позорит имя Менделеева и Гумилёва и называет научной работой страшную халтуру, наполовину скачанную из интернета, наполовину из учебников бородатых лет. Заворачивает всё это в обёртку в виде презентации (про их качество и говорить не хочу) и выдаёт слушателям.
Так, фуууф, держи себя в руках, Ваня.
На мой взгляд, эту работу можно назвать, максимум, рефератом. И то плохеньким, на троечку. Научная работа же предполагает не только наличие качественного и актуального материала, но и проведение студентом некого анализа, выявление проблем, формулирования предложений по их решению, выдвижения каких-либо теорий или новых идей и прочее. Научная работа – это не тупо перепечатанная информация из пяти источников. Этого, к сожалению, не понимают ни студенты, ни, похоже, преподаватели, которые щедро за такие работы награждают медалями, дипломами и призами.
И все довольны. Студент получил автомат (диплом, публикацию для аспирантуры (даже если он не знает, зачем она ему)), преподаватель выполнил план и обеспечил посещаемость. А каков из всего этого… прок? Грустно и печально. Радует лишь то, что есть люди, которые признают факты подобной халтуры и признаются в этом. Правда, даже это чести им не делает.
О каком движении вперёд можно говорить? Какое развитие отечественной науки? Какие аспиранты, какие кандидаты наук? Но это отдельный разговор.
С другой стороны, наверное такое время, такие порядки. Студентам интересна не наука, а что-то другое. Что? Может быть карьера? Хммм… А почему тогда лекции по налогообложению от Deloitte не собирают и десятка человек со всего факультета (при удобном времени проведения)? Почему на презентацию Roland Berger приходит 15 человек и из них 9 мои одногруппники, один организатор, одного человека я позвал со стороны и только трое пришли сами? Почему на презентацию Балтики заставляют идти целые учебные группы, снимая их с занятий, чтобы Балтика не обиделась на пустую аудиторию? При этом вечеринки факультета собирают сотни людей. Наверное, неверно расставлены приоритеты. ЭФ СПбГУ богатый факультет, чего там добиваться, если за тебя всего добились уже. В общем, вывод делать вам, а я пошёл грустить дальше.
P.S. Кто-то скажет «ну не интересна мне наука, отстать ты». Ну так и чудесно, я ж ничего против не имею! Но когда наука неинтересна всем... то тут стоит задуматься (не вам с нами, правда).
P.P.S. Отдельное спасибо и низкий поклон тем, кто на голом энтузиазме, несмотря на все препятствия и, зачастую, бессмысленность, предан науке и продолжает заниматься ею даже тогда, когда это не ценит никто вокруг.
P.P.P.S. Я не занимаюсь наукой потому, что не считаю это своим призванием. Я практик и мне больше интересна практическая сторона экономики, нежели теория. А писать последний трэш для получения льгот от преподавателей... Наверное, я слишком горд тем, что учусь в СПбГУ, я слишком ценю бренд “СПбГУ” и тех людей, которые потом, кровью и знаниями создавали этот бренд (Менделеев, Гумилёв, Зощенко, Блок, Канторович, Берггольц, Тургенев, Ландау, Павлов, Лихачёв, Леонтьев и др.), чтобы позорить их имя второсортным шлаком.
Именно с таким предложением выступил один из участников научной конференции «Актуальные проблемы менеджмента в России на современном этапе: проблемы внедрения управленческих инноваций в мезоэкономических системах», организованной кафедрой "Управления и планирования социально-экономических процессов” экономического факультета СПбГУ. В добровольно-принудительном порядке меня и многих моих одногруппников затащили на эту конференцию. В общем и целом, скажу, что я ожидал худшего. Мне понравилось, а ряд выступлений мне показались вообще очень интересными и полезными. Вообще, тему накуи в СПбГУ я ещё подниму в отдельной заметке чуть позже, а сейчас хотелось бы вернуться к теме, которая отражена в заголовке заметки.
Одним из выступающих был некий Гавшин Борис Николаевич, заместитель главного редактора Российской газеты “Народная правда”. Чувствуете, повеяло…? Меня очень задело его выступление. Тема его доклада — “Первоочередные меры подъёма российской автомобильной промышленности”. Начну с того, что я считаю саму затею спорной. Каковы шансы вывести из комы человека, который находится в ней уже ндцать лет? Будем откровенны, в нынешней России шансы малы. Рассказав немного о текущей ситуации (выпуск автомобилей в России и других странах), докладчик перешёл к перечню мер по подъёму автомобильной промышленности. Неподготовленным предлагаю присесть. Итак:
Весь доклад сопровождался пространными примерами и возмущением от того, что наши автомобили не пользуются спросом. Именно это, по его мнению, корень проблемы. То есть надо не сначала машины улучшать, а потом ожидать нормального спроса, а сначала заставить людей покупать, а потом улучшать сам автомобиль. Странно, на мой взгляд...
Не знаю как у вас, а у меня холодок по спине пробежал, когда я слушал его предложение по мерам подъёма автопрома. Такого и в кошмарном сне не увидишь. Больше всего порадовал государственный заказ на наши автомобили. Я прямо представил Дмитрия Анатольевича с, например, Ангелой Меркель, в нашей Волге
После выступления началась жаркая дискуссия, благо адекватных людей в зале было много. На вопрос, а способны ли (есть ли знания, умения, технологии) мы вообще собрать нормальный автомобиль хотя бы с учётом таких жёсктих мер протекционизма, проводились ли соответствующие исследования, началась долгая тирада насчёт того, что у нас есть воля, желание, что мы войну Вторую Мировую выиграли и так далее. После такого ответа я решил не задавать вопрос про то, откуда у нас возьмётся прогресс в полном отсутствии конкуренции. Вопрос не имел смысла, так как хотя бы мало-мальски вразумительного ответа я бы всё равно не получил.
После выступления докладчик всем раздавал свою газетку “Народная правда” в общем, было весело!
15-17 сентября я участвовал в отборе на стипендию им. В. Потанина, который проводится в ВУЗах (в СПбГУ, конечно, тоже) России. Много уже написано на тему этой престижной стипендии, системы отбора стипендиатов и пр. Вставлю и я свои пару слов на эту тему.
Сразу отмечу, что стипендиатом я не стал, но всё, что написано дальше — это не сопли обиженного на весь мир Вани, а моё видение ситуации. Это важно
Первый день отбора заключался в прохождении теста. Тест был очень похож на обычный тест на iq с той лишь разницей, наверное, что "раздел на эрудицию" был довольно увесист — около четверти всего теста. Будучи “натасканным” на подобные iq тесты на английском/русском языке этот этап оказался для меня очень простым и сомневаться в прохождении первого тура не пришлось ни секунды. Из 270 претендентов на тесте отобрали 200. Мне кажется, что отсев достаточно маленький, да и тест можно было сделать посложнее…
Второй день отбора длился не час и не два, а весь день – с 10:00 до 20:00. Марафон, надо сказать, не из самых простых. Начался день с того, что 200 человек разделили на два потока, а каждый поток, в свою очередь, поделили на четыре команды. Команды экипировали разноцветным футболками, ручками, бэйджиком, блокнотом. Система распределения по командам слегка шокировала меня. Было всего 4 команды – жёлтые, оранжевые, зелёные и фиолетовые. Жёлтые – это те, кто хорошо решил задания с буквами в тесте, оранжевые – это те, кто обладает хорошим пространственным мышлением, зелёные – это те, кто хорошо работает с цифрами, а фиолетовые… это те, кто лучше всего ответил на вопросы по эрудиции… Эта группа вопросов была единственной, которую я решал наполовину наугад за последнюю минуту отведённую на тест. Ту же математику я решил “на ура” очень быстро. Удивительно, короче. Кроме того, мне кажется, что правильней было бы людей, наоборот, мешать – чтобы в команде были люди с разными способностями. Логично ведь? Простой пример: соревнования по бегу, прыжкам в длину и метанию копья. Студенты соревнуются в этих видах спорта, затем выявляется, кто что лучше умеет. Потом формируют три команды. В первую отправляют лучших копьеметателей, во вторую – бегунов, в третью — прыгунов в длину. После этого эти команды соревнуются в… да, в беге, метании копья и прыжках в длину. Что из этого выйдет?
Весь день был поделён на две части – до обеда и после обеда. До обеда было 4 испытания, после обеда столько же. Каждая команда из 25 человек делилась ещё на 4 подкоманды (по 6-7 человек). Каждый участник получал свой “путевой лист”, в котором было указано, в каком порядке он проходит конкурсы. Сделано это было для того, чтобы твоя команда из 6 человек всегда менялась, а не оставалась неизменной, что вполне оправданно. Конкурсы первой половины дня, которые организовывались одной из команд участников (одна организовывает – три участвует) дня были достаточно просты, но в то же время очень интересны. В общем, это были обычные ролевые игры с неким интеллектуальным оттенком. Нужно было в команде что-то отгадывать, искать с завязанными глазами, конструировать. Мне понравилось, однозначно Конкурсы второй половины дня были немного скучней и были больше ориентированы на командный результат, а не на личный. Организаторами на этот раз выступали уже “эксперты” и числа организаторов мероприятия. Например был конкурс “Море”. Ситуация следующая: аудитория, скотчем на полу обозначены два берега, между которыми добрых 4 метра. Задача такова – шестерым, держась за руки, перейти море так, чтобы одновременно “моря” касалось не более 4х ног. К слову, в этом конкурсе как раз много интеллекта не нужно было.
На протяжении всего дня эксперты внимательно следили за командами и оценивали действия отдельных людей и команды в целом. Стоит отменить экспертов, большинство из которых – просто суперские ребята. Много читал про то, что как раз организаторы не нравятся, но, видимо, мне повезло, потому что вопросов к ним вообще нет – великолепно работают.
В результате всего этого безобразия на следующий день (а 7м студентам прямо в день отбора за “личный результат” в виде определённого количества заработанных “фишек”-баллов) под звуки фанфар вручили потанинскую стипендию. Критерии конечной оценки и распределения стипендиатов никому не известны, проанализировать их довольно сложно. Вот именно тут обычно начинаются сопли по поводу того, что “ах меня прокинули, а я такой молодец, а они-то все дураки и ничего не умеют” на самом деле всё, конечно, не так. Отбор работает довольно чётко и сбой даёт лишь в редких случаях.
Организаторы заявляли, что им важны следующие качества: креативность, лидерство, адаптивность, логичность и пр. Я долго пытался понять, что же всё-таки объединяет тех людей (за которыми я мог наблюдать в процессе отбора), которые стали стипендиатами, но так почему-то и не смог – уж слишком они все разные. Повторюсь, что организаторы несколько раз говорили о том, что им, в одну из первых очередей, нужны лидерские качества, умение организовать людей, работу, достичь с командой результата. Тут и кроется главный, на мой взгляд, промах организаторов, который заключается в том, что за один день выявить настоящего лидера в группе невозможно. Важно понимать различия между формальным лидером и неформальным. Формального, конечно, найти просто. Но настолько ли он будет хорош, да и какими методами он стал этим самым формальным лидером? Это большо-о-о-ой вопрос. А выявить неформального лидера за день нереально. За неделю или две – да, но не за день. В чём же такая принципиальная разница, что я об этом так говорю? Всё очень просто. Приведу простой пример: ну вот стала девочка стипендиатом. Линзы в очках двухсантиметровой толщины, растрёпанная причёска, набор прыщей на видном месте, кривые зубы. Она может быть лидером? Верится с трудом. Формальным лидером стать она может (и, вероятно, стала), это все могут, а вот неформальным (что, на мой взгляд, намного важнее) едва ли. Я твёрдо убеждён, что чтобы стать неформальным лидером, надо чтобы к тебе тянулись как к человеку, учитывая не только твою социальную составляющую, но зачастую и физиологическую. Разве не так? Люди всегда тянутся к красивым людям, факт. Сужу я, в том числе, и по себе. Вот и всплывает ответ – им нужны формальные лидеры. В итоге получается, что стипендиатами становятся те, кто сможет быстро проявить свои лидерские качества, возвести себя в ранг формального лидера. Так в чём же ГЛАВНЫЙ промах, помимо того, что формальный лидер не всегда так хорош, как этого бы хотелось? Вроде бы всё окей, но, к сожалению, нередко эти попытки сводились к хамству, забиванию других, затыканию других и показушной игре перед экспертами. Нужно отдать им должное, определённый процент таких “лидеров” они “отловили”. Одним словом можно назвать этих “лидеров” – наглыми людьми, в меру или без меры. Наглость и ум (а глупых на отборе, в общем-то, и не было) творят чудеса. Что делать? Не знаю, жить дальше
Очень рад за некоторых ребят, которые действительно заслуженно, на мой взгляд, стали стипендиатами и, отвечая “заявленным требованиям”, оставляют крайне приятное впечатления и уверенность в том, что они могут стать этими самыми “неформальными лидерами”. А что будет с теми формальными лидерами, которые “всех растолкали”? Жизнь покажет, но чувствую, что ничего хорошего.
Всё это лишь моя точка зрения, я не расстроен, а тем паче не угнетён, что не попал в те 40 обладателей этой стипендии. Это может показаться самообманом, но это действительно так. Я просто не такой, как победители, я не лучше и не хуже, я другой. Нет у меня необходимых для стипендиата качеств, как нет их у других людей, оставшихся “за бортом”. Данные испытания далеко не для каждого, надо это признать, но мне они понравились. И будет у меня ещё возможность – я поучаствую в отборе ещё раз, не смотря на то, что я едва ли что-то выиграю. Почему всё-таки поучаствую? Потому что пользу для себя я в этом вижу – я познакомился с несколькими очень умными и интересными ребятами и это точно стоило потраченного времени и эмоций. И я буду рекомендовать всем – участвуйте в отборе, если есть такая возможность. Вероятно, что вы таким образом сможете “найти себя” или, наоборот, понять, что это не ваше и сосредоточиться на развитии других сильных сторон. И, если решитесь, то настраивайтесь на позитив. Лично я все эти ролевые игры терпеть не могу, но у меня получилось настроить себя на позитив и получить, в итоге, удовольствие
Для тех, кого эта стипендия “прибила” – не заморачивайтесь не стипендии и бумажки красят человека, а его знания, навыки и, что ещё важнее, поступки, которые совершенно не обязательно материализуются в стипендии и дипломы 
В рамках организованной при моём непосредственном участии общеуниверситетской научной студенческой конференции «Социально-экономические тенденции в российском бизнесе» я стал свидетелем выступления экс-советника Президента по экономической политике, а ныне старшего научного сотрудника института Катона, Илларионова Андрея Николаевича, который смог вырваться и принять участие в нашем скромном мероприятии.
Доклад, который длился около 1,5 часов был крайне интересен. Признаться, это был первый доклад Андрея Николаевича, который я видел воочию, и он (доклад) на меня произвёл сильное впечатление. Тема — «Девиация в общественном развитии». Действительно, было что послушать. После окончания доклада я понял, почему Андрей Николаевич собирает огромные аудитории и почему у него было отбоя от прессы и студентов
В ближайшее время с согласия Андрея Николаевича я выложу видео доклада. Презентация, которую я рекомендую изучать во время просмотра видео, вскоре должна появиться на сайте института экономического анализа, основателем которого также является господин Илларионов.
Понравилось мне не только это конкретное выступление, но и вся конференция. Несмотря на то, что это первый подобный опыт, хочется верить, что подобное мероприятие в СПбГУ станет традиционным. Напомню лишь для тех, кто, может быть, не знает деталей. Эта конференция полностью организована и проведена студентами от начала до конца. При этом удалось выйти на хороший уровень, получить достаточное финансирование, пригласить высоких гостей. Именно в этом ценность данной конференции. Впрочем, конечно, есть что совершенствовать, были некоторые шероховатости. Тем не менее, весьма надеюсь, что Администрация СПбГУ оценит усилия инициативной группы и в будущем будет ещё больше содействовать проведению подобных мероприятий!
